Как взыскать долг с офшорной компании за отделочные работы: дело на 16 млн рублей в Москва-Сити

Башня «Меркурий Сити» — один из самых узнаваемых небоскрёбов делового центра Москвы. Именно здесь, на 62-м этаже, развернулся спор, который наглядно показывает: даже крупный объект и серьёзный заказчик не гарантируют подрядчику своевременной оплаты. А когда заказчик — офшорная структура, ситуация усложняется кратно.

В этой статье разберём дело № А40-142766/19, в котором подрядчик взыскал более 16 миллионов рублей за выполненные отделочные работы с компании, зарегистрированной за пределами России.

Предыстория: договор на 42 миллиона

В июле 2017 года ООО «ЗДЗ» заключило с компанией «Лиедел Инвестментс Лимитед» договор строительного подряда на выполнение общестроительных и отделочных работ в апартаментах на 62-м этаже башни «Меркурий Сити». Стоимость работ по договору составила 42 154 150 рублей. Цена была твёрдой — стороны зафиксировали её в момент подписания.

Объём работ включал отделку двух апартаментов, работы по транзитным инженерным коммуникациям четырёх этажей и отделку части коридора. Срок — 184 календарных дня с момента подписания договора и оплаты аванса.

Подрядчик приступил к работе и последовательно сдавал этапы. Заказчик подписывал акты выполненных работ по форме КС-2 без замечаний. Всего было подписано десять актов — с августа 2017 года по июль 2018 года. Общая стоимость принятых работ составила полную сумму по договору.

Проблема: оплатили только 27 миллионов

Заказчик перечислил 27 045 394 рубля. Оставшуюся часть — более 15 миллионов — платить отказался. Более того, в марте 2019 года «Лиедел Инвестментс Лимитед» направила уведомление об одностороннем расторжении договора.

Для подрядчика ситуация сложилась неоднозначно. С одной стороны, все работы были выполнены и приняты. С другой — заказчик фактически прекратил отношения, не рассчитавшись полностью.

В апреле 2019 года подрядчик направил претензию с требованием погасить задолженность и выплатить неустойку. Претензия осталась без ответа.

Сложности дела

Несколько факторов делали это дело непростым.

Офшорный ответчик. Компания с ограниченной ответственностью иностранного происхождения, зарегистрированная по адресу в Москве, но созданная по законодательству другой юрисдикции. Работа с офшорными структурами всегда создаёт дополнительные процессуальные сложности: от вопросов надлежащего извещения до рисков с исполнением решения.

Оспаривание объёма работ. В отзыве на иск представитель заказчика настаивал на том, что истец не представил исполнительную документацию, включая акты освидетельствования скрытых работ. Это стандартная тактика в строительных спорах — ссылаться на формальные нарушения порядка сдачи документации, чтобы поставить под сомнение сам факт выполнения работ.

Процессуальные возражения. Заказчик оспаривал соблюдение досудебного претензионного порядка, пытаясь добиться оставления иска без рассмотрения по процессуальным основаниям.

Стратегия: доказательная база решает

Ключевым элементом стратегии стало формирование исчерпывающей доказательной базы. Были подготовлены и представлены в суд десять подписанных актов по форме КС-2 и справки КС-3. Каждый акт содержал подпись уполномоченного представителя заказчика и был принят без замечаний.

Для опровержения довода об отсутствии исполнительной документации были представлены три категории доказательств: договор на ведение авторского надзора (заключён в августе 2017 года), журнал авторского надзора за строительством (фиксировал ход работ на всём протяжении проекта) и реестры передачи исполнительной документации (подтверждали, что все необходимые документы были переданы заказчику).

Отдельно были представлены письма с отметкой о принятии, которые фиксировали факт передачи документации. Это закрыло довод ответчика о непредставлении документов.

По вопросу досудебного порядка суд проверил доводы ответчика и признал их несостоятельными. Претензия была направлена в установленном порядке, и неполучение ответа не является основанием для отказа в рассмотрении дела.

Решение суда

Арбитражный суд города Москвы рассмотрел дело 17 октября 2019 года. Суд установил, что работы выполнены в полном объёме на сумму 42 154 150 рублей, приняты заказчиком без замечаний, оплачены частично. Задолженность подтверждена материалами дела.

Единственное требование, в котором суд отказал, — обязание передать второй экземпляр акта КС-2. Суд указал, что такой способ защиты нарушенного права не предусмотрен нормами ГК РФ.

Уроки дела

Подписанные акты — главное доказательство. Десять подписанных актов КС-2 без замечаний стали фундаментом всего дела. Суд опирался на них как на основное доказательство выполнения работ и принятия их заказчиком.

Исполнительная документация — не формальность. Ведение журнала авторского надзора и реестров передачи документации позволило нейтрализовать ключевой довод ответчика. Если бы подрядчик не вёл эту документацию или не мог подтвердить её передачу, исход дела мог быть иным.

Расторжение договора не снимает обязанности оплатить выполненные работы. Одностороннее расторжение, инициированное заказчиком, не повлияло на обязанность оплатить уже принятые работы. Суд однозначно применил нормы статей 309, 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств.

Офшорный статус не защищает от ответственности. Несмотря на иностранную юрисдикцию создания, компания была зарегистрирована и вела деятельность в Москве, что позволило рассмотреть дело в Арбитражном суде города Москвы в стандартном порядке.

Неустойка по договору — рабочий инструмент. Пункт 12.3 договора предусматривал неустойку 0,1% в день с ограничением 5% от стоимости договора. Суд проверил расчёт, признал его верным и взыскал полную сумму заявленной неустойки без снижения.

Для кого это важно

Ситуация, когда заказчик принимает работы, подписывает акты, а потом не платит — одна из самых распространённых в строительной отрасли. Сценарий усугубляется, когда заказчик одновременно с неоплатой расторгает договор, пытаясь создать видимость прекращения обязательств.

Это дело показывает, что при грамотном документировании выполненных работ и правильной процессуальной стратегии подрядчик может рассчитывать на полное взыскание задолженности вне зависимости от юрисдикции регистрации заказчика и его тактики в суде.

Похожая ситуация?

Разберём ваше дело и оценим перспективы. Первая консультация бесплатна.