Взыскание долга с генподрядчика: дело о кровельных работах

При взыскании оплаты за субподряд важно разделить стоимость работ, гарантийное удержание и неустойку. В деле № А40-210347/2021 эти требования оценивались по разным обстоятельствам: документам по дополнительным работам, условиям возврата удержания и расчёту неустойки.

Дело № А40-210347/21 — характерный пример того, как субподрядчик может защитить свои интересы даже в ситуации, когда генподрядчик использует несколько линий обороны одновременно.

Контекст: кровля для технопарка в Зеленограде

Объект — комплекс зданий Технико-внедренческой особой экономической зоны «Зеленоград». Работы включали устройство кровли с молниезащитой для четырёх корпусов, включая паркинг.

В апреле 2019 года между субподрядчиком и АО «МСУ-1» был заключён договор субподряда. Первоначальная стоимость — 29 602 015 рублей. В процессе работы подписали три дополнительных соглашения, увеличивших стоимость работ.

Особенность дела — в начале 2020 года произошла замена стороны в договоре. Первоначальный субподрядчик передал свои права и обязанности новому юридическому лицу. Оба общества имели одинаковое наименование — ООО «КАМАРА», — но разные ИНН и ОГРН. Соглашение о замене стороны было подписано 1 января 2020 года.

Субподрядчик выполнил работы и сдал их по одиннадцати актам. Общая стоимость выполненных работ составила более 14,6 миллионов рублей. Генподрядчик оплатил только около 5 миллионов. Задолженность превысила 9,7 миллионов рублей.

Позиция генподрядчика: три линии обороны

АО «МСУ-1» использовало три довода для отказа в оплате.

Первый довод — отсутствие доказательств выполнения работ по дополнительному соглашению № 3 на сумму 452 587 рублей. Генподрядчик утверждал, что субподрядчик не представил документы, предусмотренные разделом 6 договора.

Второй довод — отсутствие оснований для возврата гарантийного удержания в размере 2 990 863 рублей. По условиям договора подрядчик ежемесячно удерживал 10% от стоимости принятых работ в качестве обеспечительного платежа. Возврат был привязан к вводу объекта в эксплуатацию и передаче полного комплекта исполнительной документации.

Третий довод — несоразмерность неустойки. Генподрядчик настаивал на снижении неустойки через суд.

Что решил суд

Суд рассмотрел каждый довод и принял частично обоснованные решения по каждому из них.

По дополнительному соглашению № 3 суд согласился с генподрядчиком. Субподрядчик действительно не представил документы, подтверждающие выполнение этих работ. В итоге 452 587 рублей были исключены из суммы задолженности.

По гарантийному удержанию суд также встал на сторону генподрядчика. Условия возврата, предусмотренные пунктом 6.8 договора, не наступили. Субподрядчик не доказал ни ввод объекта в эксплуатацию, ни передачу полного комплекта исполнительной документации, ни истечение установленных сроков. Суд сослался на определение Верховного Суда, согласно которому условия возврата гарантийного депозита должны соблюдаться в порядке, установленном договором.

По неустойке суд согласился с применением снижения. Заявленная неустойка в размере 3 893 287 рублей была пересчитана с учётом установленного размера задолженности — 3 757 058 рублей, а затем снижена до 1 000 161 рубля, исходя из двукратной учётной ставки Банка России.

Важный процессуальный момент: генподрядчик ссылался на платёжное поручение от июля 2020 года на сумму 4 672 619 рублей как доказательство частичной оплаты. Однако суд установил, что платёж был совершён в пользу первоначального субподрядчика, а не нового — того, который вступил в дело после замены стороны. Платёжное поручение было признано ненадлежащим доказательством.

Уроки: замена стороны и гарантийные удержания

При замене стороны проверяйте получателя платежа. В этом споре суд сопоставлял соглашение о замене субподрядчика с платёжным поручением в пользу прежнего юридического лица. Для другого дела нужно отдельно установить содержание соглашения, даты уведомлений и то, в счёт какого обязательства был перечислен платёж.

Гарантийное удержание — не автоматический долг. Даже если субподрядчик полностью выполнил работы, возврат гарантийного удержания зависит от наступления конкретных условий, прописанных в договоре. В данном случае это ввод объекта в эксплуатацию, передача исполнительной документации и истечение гарантийного срока. В рассматриваемом деле суд отказал во взыскании удержания, поскольку наступление договорных условий возврата не было доказано.

Снижение неустойки в этом деле — конкретный судебный результат. По приведённым в разборе данным, после пересчёта сумма 3 757 058 рублей была снижена до 1 000 161 рубля. Это не означает, что ставка 0,1% в день всегда уменьшается или что в другом споре суд применит тот же расчёт.

Документируйте каждый этап. Субподрядчик потерял 452 587 рублей по дополнительному соглашению № 3 только потому, что не смог представить акты выполненных работ. На фоне общей суммы спора это кажется незначительным, но в принципе — это прямые потери от недостаточного документирования.

Смотрите также

Похожая ситуация?

Разберём ваше дело и оценим перспективы. Стоимость и формат работы определим после первичной оценки.